Stå op komiker Tom Naughton med en foredrag om dårlig videnskab
Indholdsfortegnelse:
- Korrelation er ikke ens årsag
- Observationsstudie
- Kliniske forsøg eller interventionsstudier
- Dette har forårsaget en masse unødvendig skade.
Tom Naughton er en filmskaberen, forfatter, blogger og en komiker, der producerede dokumentarfilmen Fat Head.
Jeg kom på tværs af dette foredrag, han gav kaldet "Science For Smart People", og det er uden tvivl det bedste (og sjoveste) crash kursus i epidemiologi, som jeg har set.
Hvis du ser dette, vil du vide mere om sundhed og ernæringsvidenskab end 99% af mennesker derude.
advertisementAdvertisementKorrelation er ikke ens årsag
For at fortolke forskning er det kritisk at genkende forskellen mellem de to typer studier: observationsstudier og interventionsundersøgelser.
AnnonceObservationsstudie
I en observationsstudie er der ingen intervention eller behandling. Forskerne observerer emnerne over en periode og samler data om dem.
Observationsstudier bruger matematiske metoder til at knuse dataene og finde ud af, om en bestemt egenskab eller adfærd er forbundet med et bestemt resultat.
Disse undersøgelser kan eksempelvis vise, at A (drikker) og B (depression) er forbundet, men de kan ikke bevise at A faktisk forårsagede B.
Kliniske forsøg eller interventionsstudier
I kliniske forsøg er der to eller flere grupper, der modtager en anden type behandling. Ofte er der en gruppe, der slet ikke modtager nogen behandling (kaldet kontrolgruppen).
Guldstandarden for sådanne undersøgelser er Randomized Controlled Trial, som randomiserer forsøgspersoner i to eller flere grupper, hvor for eksempel en gruppe spiser en low-carb diæt og den anden en fedtholdig diæt.
Disse typer af undersøgelser er i stand til at demonstrere årsagssammenhæng, e. g. at A forårsagede B.
Det er almindeligt, at noget, der har været "bevist" i en observationsstudie, viser sig at være helt forkert, når det testes i et klinisk forsøg.
Klinisk forsøg og observationsstudie. Huske på, at.
AnnonceDette har forårsaget en masse unødvendig skade.
Mange af de højtryksoverskrifter, du ser i medierne, er baseret på observationsstudier, og journalisterne ser ud til, at disse studier viser noget.
For eksempel viste sygeplejerskeundersøgelsen, en af de største epidemiologiske undersøgelser nogensinde, at kvinder, der tog hormoner efter overgangsalderen, havde en lavere risiko for hjertesygdomme.
Men når der blev udført randomiserede kontrollerede forsøg, viste det sig, at hormonemedicinerne faktisk øgede deres risiko for hjertesygdomme.
Jeg spekulerer på, hvor mange kvinder der har fået hjerteanfald på grund af at folk køber ind i denne observationsstudie, der viste sig for at være forkert?
Jeg undrer mig også over de gamle observationsstudier, der viste, at mættet fedt var forbundet med hjerte-kar-sygdomme.
Disse undersøgelser lavede store overskrifter og gav anledning til den skadelige fedtholdige, high-carb dogma, der sandsynligvis spillede en stor rolle i fedme- og diabetesepidemierne.
Jeg spekulerer på, hvor mange dødsfald der er forårsaget af den svigtende ernæringspolitik i de sidste par årtier, baseret på observationsstudier, der viste sig for at være forkerte.
