Ja, nej, måske: hvorfor er ernæringsrådgivning så forvirrende?

Ernæringseksperter siger, at de næsten ikke kan forlade huset uden nogen, der spørger dem, hvorfor kostråd er så forvirrende.

Hvordan er det, at forskere kan redigere humant DNA, men kan ikke helt sikkert sige, om basale fødevarer som nødder og æg er gode for os? Nødder, der engang blev betragtet for fede at begrunde at spise i nogen væsentlig mængde, blev rehabiliteret af resultater fra en stor langsigtet undersøgelse, der fandt folk, der spiste nødder levede længere og ikke var federe end dem, der ikke gjorde ' t.

Og æg, der engang blev foragtet for at indeholde for meget kolesterol, er tilbage på tommelfingerlisten i de foreslåede 2015 U. S. diæt retningslinjer introduceret i januar. Den offentlige kommentarperiode på retningslinjerne lukker næste uge.

Disse er ikke de eneste fødevarer, hvis sundhedsværdi genovervejes i de nye retningslinjer. De nye anbefalinger vender tidligere synspunkter om fedt ved at tage mål bare ved mættede fedtstoffer. De sætter også kaffe tilbage på menuen for det sundhedsbevidste sæt.

annonce

Better holde sukkeret dog. Ernæringsvidenskab har malet et mørkere billede af tilsatte sukkerarter. 2015-retningslinjerne introducerer for første gang en kappe om, hvor meget af vores samlede kalorieindtag vi sikkert kan få fra tilsat sukker. De sætter det tal på 10 procent, hvilket stadig er dobbelt, hvad American Heart Association antyder.

"Alle har en mening om ernæring," sagde Sylvia Rowe, en adjungeret professor ved Friedman School of Nutrition Science og Policy på Tufts University og den tidligere præsident for International Food Information Council. "Vi alle spiser. Vi har alle ikke kun en forståelse af det, men i mange tilfælde har vi værdier. "

AnnonceAdvertisement

Der er et par ting, der gør ernæring en hård møtrik til at knække videnskabeligt. For eksempel, fordi vi alle spiser en række forskellige fødevarer, er det svært for forskerne at analysere kroppens respons på en bestemt mad som de kunne med medicin.

Og forskere kan kun sjældent retfærdiggøre at bringe folk ind i en patientindstilling for at kontrollere alt andet, de spiser. Generelt stoler de på at spørge folk, hvad de spiste dagen før - og folk kan ofte ikke huske.

Hvad med dyreforsøg?

"Dyr er ikke miniature mennesker - de har forskellige livsstil og kostvaner", sagde Marion Nestle, Ph.D., forfatter af Food Politics og en professor i ernæring og sociologi ved New York University. "Coprophagia [nogle dyrs vane med at spise hinandens poop], for eksempel, er stærkt forvirrende. "

Hvordan industrien påvirker ernæringsstudier

Det vigtigste problem med ernæringsvidenskab synes at være, at mad er stor forretning, og fødevarekonglomerater påvirker de stillede spørgsmål og svarene der gives - eller ej.

AnnonceAdvertisement

Fødevareindustrien efterlader sine fingeraftryk på forskning, siger kritikere, begyndende med måden forskningspendenser er sat på, gennem finansieringsundersøgelser, der sandsynligvis vil svinge deres vej og kaste huller i forskningen bag ugunstige fund. Industrien presser også regeringen til at udjævne den måde, den præsenterer disse resultater som retningslinjer og drukner sundhedsbudskaber med reklame.

På nuværende tidspunkt er sukkerlobbyen og National Cattleman's Beef Association hårdt på arbejde lobbyvirksomhed U.S.A. Department of Agriculture for at kræve en ændring i de foreslåede diætretningslinjer 'verbiage på deres produkter, inden de færdiggør dem.

Det kan være svært at præcisere, hvilken virkning industrien har på formen af ​​videnskabelig konsensus, når det kommer til varme emner som sukker og kød. Men Kimber Stanhope, Ph.D., en ernæringsbiolog ved University of California, Davis, har et godt udsigtspunkt.

Annonce

Stanhope, en sukkerforsker, offentliggjorde i sidste uge en undersøgelse i American Journal of Clinical Nutrition med dramatiske og potentielt kontroversielle resultater. Undersøgelsen viste, at det var nok at indtage en halv soda for højt fructose majssirup (HFCS) med hvert måltid for at øge kardiovaskulære risikofaktorer hos unge voksne væsentligt. Flere HFCS førte til flere problemer med tegn på hjertesygdomme.

Hvis du hører frustration i min stemme, skyldes det at tænke på, hvad jeg kunne have gjort med de penge, de folkesundhedsspørgsmål, jeg kunne hjælpe med at svare på. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Stanhopes resultater mødtes med en vis forvirring. Har ikke andre undersøgelser vist, at HFCS ikke er værre end bordsukker? Og hvad med de undersøgelser, der specifikt viser HFCS, har ingen effekt på kardiovaskulære risikofaktorer?

AnnonceAdvertisement

Stanhope gravede et par nyere studier, der fandt lige modsat af hendes. I disse undersøgelser udviste endnu en højere daglig dosis HFCS ingen signifikante virkninger.

Disse undersøgelser blev finansieret med et ubegrænset tilskud fra Corn Refiners Association, branchegruppen, der fremstiller majssirup med høj fructose. Den store forfatter på begge disse studier var Dr. James Rippe, hvis arbejde også er blevet finansieret af ConAgra Foods, PepsiCo International og Kraft. Stanhope's studie blev finansieret af National Institutes of Health (NIH).

Begge studier gav deltagerne tre søde drikkevarer om dagen, men var derimod helt anderledes. Stanhope og hendes kollegaer gav søde Kool-Aid-drikkevarer, der indeholdt en biomarkør, der gjorde det muligt for dem at kontrollere, at deltagerne regelmæssigt drikkede de søde drikkevarer ved at teste deres urin. Kontrolgruppen fik drikkevarer sødt med aspartam.

Annonce

Deltagere i den industrifinansierede undersøgelse fik deres HFCS i fedmælk. Stanhope sagde, at det var et ulige valg, da så meget som to tredjedele af befolkningen ikke kan tolerere laktose. Undersøgelsen bekræftede ikke, at deltagere, der sagde, at de havde drukket mælken, virkelig var.

Mælk har også vist sig at forbedre de samme kardiovaskulære markører som undersøgelsen testede.Og der var ingen kontrolgruppe til at udrydde disse virkninger.

AnnonceAdvertisement

Derudover har Rippes undersøgelse ikke sorteret dem, mens der skelnes mellem resultater for mænd og kvinder, der er et baseline krav til de fleste medicinske tidsskrifter. Og Stanhope pegede på et sæt af linjediagrammer, der blev lavet til at se det samme - viser ingen effekt af HFCS - ved at bruge en anden skala af værdier.

Rippe reagerede ikke på en anmodning om kommentar.

"Hvis du hører frustration i min stemme, skyldes det at tænke på, hvad jeg kunne have gjort med de penge, de folkesundhedsspørgsmål, jeg kunne hjælpe med at svare på," Stanhope sagde. "Hvorfor

er

vi argumenterer for sådanne grundlæggende ting? " Disse duelleringsstudier illustrerer et større problem. En 2013-analyse offentliggjort i tidsskriftet PLoS Medicine viste, at undersøgelser finansieret af industrien var fem gange så tilbøjelige til at konstatere, at der ikke var nok beviser til at konkludere sukkersøtede drikkevarer som sodavand er forbundet med vægtforøgelse og fedme. Stanhope bekymrer ting kan blive værre snarere end bedre. Hun undrer sig over, om hun nogensinde vil have mulighed for at bringe patienterne ind i en hospitalindstilling, som hun gjorde i begyndelsen og slutningen af ​​HFCS-studiet.

NIH er stoppet med at dække de ekstra omkostninger ved in-patient studier som en måde at reducere udgifterne til. Det håber, at industrien vil fodre regningen, hvilket kan give mening for farmaceutisk forskning, hvor branchen peddles potentielle helbredelser, men ikke for fødevareindustrien, hvor produktet ofte er problemet.

Ernæringseksperter siger, at manglen på offentlige midler til deres område er næsten lige så stort et problem som tilstedeværelsen af ​​industriforskning. Til sammenligning var 2014-forsknings- og udviklingsbudgettet for et enkelt selskab, PepsiCo, halvt så stort som NIHs samlede ernæringsbudget for samme år.

Sukker ved et andet navn er ikke mindre sødt

Der er også et andet lag af forvirring her også. I disse undersøgelser taler vi om de skadelige virkninger af majssirup eller sukker med højt fructoseindhold?

Denne år lange debat er lidt mere end en distraktion, viser det sig fra det virkelige problem. Der er en debat mellem ernæringseksperter om, hvorvidt HFCS, som normalt er 42 procent fructose og 53 procent glucose, og bordsukker, en jævn blanding af begge typer sukker, har forskellige effekter på kroppen.

Men det virkelige problem er, at begge er forskellige fra naturlige kulhydrater. Og de er både forfærdelige for dig, siger ernæringseksperter.

"I det sidste årti har der været et paradigmeskifte. Det er ikke kun, at sukker gør folk fede; det er, at sukker gør folk syge, "sagde Laura Schmidt, Ph.D., professor i medicin ved University of California, San Francisco (UCSF), som hjælper med at køre hjemmesiden SugarScience. org.

Denne teori opstod først i 1960'erne, men gik tabt midt i fokus på, hvor rødt kød gjorde folk syge. I de seneste år er der blevet opsamlet beviser mod sukker.

Stanhopes undersøgelse er en del af dette nye, hårdere kig på sukker. Det var ikke meningen at differentiere HFCS fra sukker. Det var ved at undersøge, hvor meget tilsat sukker vi sikkert kan forbruge - det meget tal, der står op til debat i nationale og internationale retningslinjer.

Tilføjet sukker er også fokus for foreslåede nye FDA mærkningskrav. Og fødevarevirksomheder trækker nu videnskabelig kontroverser om, hvad der laver tilsat sukker ". "

Det er en velkendt historie for Schmidt, der var en del af et hold, der for nylig offentliggjorde en analyse af en cache af industristokumenter fra 1960'erne, der viste, at sukkerindustrien med succes omdirigerede regeringens dental health messaging og forskningsfinansiering væk fra begrænsende sukker indtag og mod at minimere skader på tænder.

"De siger," Hvad er virkelig forskellen mellem tilsat og totalt sukker? Kemisk er det ikke det samme, og i så fald hvorfor vil du skelne dem? "Sagde Schmidt. "Det er en esoterisk og bizarre holdning at tage. "

Det er ikke svært at vide, hvornår sukker tilsættes til mad, efter at de først er blevet ekstraheret af sukkerroer eller sukkerrør. Fysiologisk er forskellen også tydelig. Et sukker, der stadig er inde i sin cellemembran, bliver fordøjet langsomt, siger Schmidt og tager længere tid at slå fordøjelseskanalen i første omgang - forestil dig at skrælle og spise de fire appelsiner, der kræves for at tage højde for mængden af ​​sukker i en dåse sodavand.

"Tilføjet sukker slam din lever, det slår din bugspytkirtlen. Men hvis du sætter mig på stativet og sagde: 'Er fructosen i et æble kemisk identisk med fructosen i majsstivelse med høj fructose majs? "Måske må jeg sige ja," sagde Schmidt.

Disse seneste protester fra sukkerindustrien og pushback fra forskere kan gøre offentligheden endnu mere tilbøjelige til at kaste deres hænder i frustration.

"Det gør ikke meget at fremme offentlighedens sundhed for at gøre ernæringsvidenskaben mere kontroversiel end den virkelig er", skrev Nestle i Food Politics.

Relaterede Nyheder: Øger Æg, Kød og Dairy din dårlige kolesterol? »

Hvor er oksekød?

Mary Story, Ph.D., RD, programdirektør for sund kost forskning, var medlem af 2015 Dietary Guidelines Committee. Hun siger, at der var absolut ingen industripåvirkning på deres anbefalinger, en påstand, Schmidt mener, er sandsynligvis sandt.

Men nogle af de måder, som regeringens anbefalinger henvender sig til industrien og i sidste ende skaber forvirring, kan være dybt indlejret i processen. "Regeringen har en" spise mere "bias," sagde Katie Ferraro, MPH, RD, en ernæringsekspert ved UCSF.

Regeringen og især USDA, hvis mission er at støtte landbruget, sættes i en ubehagelig holdning, hvis den fortæller forbrugerne at spise mindre af et givet produkt, fordi det vil skade landbrugerne og landbrugsvirksomhederne, som producerer produktet.

Du kan se dette i tidligere råd til at vælge "magert kød" (uden specifik henvisning til hvad de måtte være) eller at "begrænse" frem for at undgå sukker. I 2015-retningslinjerne er der for eksempel et skub for at spise mere "plantebaserede fødevarer". "

" De kommer ikke lige ud og siger, "Spis mindre ko," sagde Ferraro.

Folk går ikke i butikken for at købe fiber, salt og kalium.De går til butikken for at købe mad. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Men at presse på plantefødevarer er tættere på at kalde for "mindre ko" end tidligere retningslinjer, som foreslog for "magert kød". "Bøf lobbyen har taget sigte på det nyere sprog.

Ferraro siger, at hun ser regeringen flytte til smartere råd om fedtstoffer i de nye retningslinjer.

"Hvad de ikke siger denne gang er," Følg en fed diæt. "Hvad der egentlig er at sige er," Vi var helt forkerte. "Hvad der skete med en fedtfattig kost var alle en masse vægt," sagde hun.

Sæt ud af mættede fedtstoffer - fedtstoffer, der er faste ved stuetemperatur, normalt fra dyrkilder - bringer de amerikanske anbefalinger tættere på den middelhavsdiæt, som ernæringseksperter siger, at de har kendt i årtier, er den rigtige måde at spise, uanset dust-ups om æg og nødder. Begge har mere umættede end mættede fedtstoffer.

Det nyere sprog taber også nogle af de misdiregeringslag, der kommer med at tale om næringsstoffer som mættede fedtstoffer i stedet for at navngive fødevarer - som oksekød, fuldmælk og smør - som vi for det meste bør undgå.

"Det er jobsikkerhed for diætister," spurgte Ferraro. "Der er behov for en troværdig professionel til at fortolke regeringens doublespeak. "

Men endnu tydeligere sprog ville gøre mere for at hjælpe amerikanerne med at vælge sundere fødevarer. Nogle fortsætter med at retfærdiggøre kartoffelchips som "plantebaserede fødevarer", for eksempel.

"Folk går ikke i butikken for at købe fiber, salt og kalium. De går til butikken for at købe mad, "sagde Ferraro. "Jeg er glad for at se [regeringen] lave flere fødevarebaserede anbefalinger. Det er nyttigt. "

Så hvad mad skal du spise? Hver ernæringsekspert Healthline talte med, at Middelhavsdiet har været kendt for at være bedst i mindst et årti. Kostholdet omfatter grøntsager og frugter, bælgfrugter og fuldkorn, nogle nødder og fedtfattig mejeriprodukter, noget fisk og kylling, med lidt tilsat sukker eller rødt kød, "magert" eller på anden måde.

Tilføjelse eller subtraktion af et æg betyder ikke noget. Kaffe eller ingen kaffe betyder endnu mindre.

"Grundlæggende kostrådgivning forbliver det samme - konstant, men kedeligt," skrev Nestle i 2002. Læs mere: Sund kostregler for børn »