Falske nyheder inden for videnskab, medicin
Indholdsfortegnelse:
Den politiske arena er ikke det eneste sted, hvor "falske nyheder" drøftes.
Forskere taler nu om falsk information og "alternative fakta", som de siger, er fortynding og skade legitim forskning.
AnnonceAdvertisementDer har altid været falsk videnskabeligt materiale fra slangesalget til industriel sponsoreret forskning til tabloids overskrifter.
Men eksperter interviewet af Healthline siger fremkomsten af internettet, og populariteten af sociale medier har gjort det lettere for bedrageriske oplysninger at sprede sig.
Emnet er bekymrende nok, at American Association for Advancement of Science (AAAS) gjorde det til en del af deres dagsorden på deres årlige møde sidste weekend i Boston.
Annonce"Det nye mediemiljø har tilladt denne form for information at blive formidlet", sagde Dominique Brossard, ph.d., en kommunikationsprofessor for biovidenskab ved University of Wisconsin-Madison, der talte på konferencen, fortalte Healthline.
Læs mere: Overlevende valgsæson på sociale medier »
AnnonceAdvertisementTyper af dårlige oplysninger
Der er flere pakker, hvor der leveres falske oplysninger.
Nogle er simpelthen helt rigtige løgne udpeget af mennesker med en dagsorden.
Andre er en del af forskning finansieret af industrien for at skæve resultater og meninger.
Og endnu et segment er tvivlsom forskning, der modtager udbredt opmærksomhed.
Nogle er en kombination af disse faktorer.
AnnonceAdvertisementEt af de bedste eksempler fra fortiden er tobaksindustrien, som i årtier finansierede forskning, der tvivler på, om cigaretrygning og brugte røg var dårlige for dit helbred.
Sukkerindustrien er også blevet anklaget for propping up undersøgelser, der mindsker sundhedsfarer ved forbrug af sødede fødevarer og drikkevarer.
Enhver industri skal gøre er at skabe en vis usikkerhed. Kevin Elliott, Michigan State University"All en industri er nødt til at gøre, er at skabe usikkerhed", sagde Kevin Elliott, ph.d., lektor ved Michigan State University, der også talte på AAAS-mødet, til Healthline.
AnnonceNogle gange er den besmittede forskning ikke let at få øje på.
Tidligere i måneden blev der udgivet en undersøgelse, der konkluderede lungebetændelse var langt mindre alvorlig hos e-cigaretrøgere end hos personer, der røg regelmæssige cigaretter.
AnnonceAdvertisementForskningen blev finansieret af British American Tobacco.
Hvorfor skulle denne organisation finansiere en undersøgelse, der havde negative resultater for almindelige cigaretter? Udviser tobaksindustrien verden over kommer ind på e-cigaretmarkedet.
Fejlforskning kan også få stor opmærksomhed.
AnnonceI 1998 offentliggjorde en britisk læge ved navn Andrew Wakefield en undersøgelse i The Lancet, der koblede autisme til vaccinen mod mæslinger, kæmper og rubella (MMR).
Denne undersøgelse omfattede dog kun en lille stikprøve på 12 personer, og der blev til sidst afsløret en række konflikter, der involverede Wakefield og hans kolleger.
AnnonceAdvertisementLancet trak undersøgelsen tilbage i 2010, men det er stadig citeret af nogle antivaccinationsorganisationer.
I september 2012 blev en undersøgelse bredt publiceret, der koblede genetisk modificeret majs og herbicidet Roundup til tumorvækst.
Undersøgelsen blev trukket tilbage i 2013, men derefter genudgivet i en anden journal i 2014.
Brossard sagde, at disse undersøgelser har ført til oprettelsen af en blog kaldet Retraction Watch.
Hun sagde online kolonne rapporter om 500 til 600 tilbagetrækninger om året.
Læs mere: Body shaming i en verden af sociale medier »
Spredning af ordet
Problemet er ikke kun den tvivlsomme forskning.
Det er også hvor hurtigt og bredt informationen kan sprede sig.
Elliott og Brossard bemærker, at alle kan have en hjemmeside i dagens verden, og selv tidligere Playboy-holdkammerater som Jenny McCarthy kan blive eksperter på vacciner og autisme.
På disse websteder kan folk poste og dele alt det materiale de anser for at være værdige og præcise.
Derudover kan websteder som Facebook tilføje til problemet.
Disse sociale medier viser, hvilke oplysninger en person er interesseret i og feeds dem mere af det samme. Så, en person, der tror, at kulindustrien ikke forurener luften, vil se mere materiale langs de samme linjer.
Virkelig videnskab er ikke sexet og fancy. Det er langsomt og stabilt. Laura Boxley, Ohio State UniversityLaura Boxley, ph.d., direktør for klinisk neuropsykologisk træning og assisterende professor-klinisk i afdelingerne psykiatri og adfærdsmiljø, neurologi og psykologi ved Wexner Medical Center i Ohio State University, sagde dette Typen af oplysninger kan være mere tiltalende for dem, der læser den end præcise oplysninger.
"Virkelig videnskab er ikke sexet og fancy. Det er langsomt og stabilt, "sagde hun til Healthline.
Denne "bekræftelsesprofil" kan producere og validere en persons ensidige visning.
"Der er en masse fare i at acceptere kun en videnskabsmands mening," sagde Elliott.
Udover at hæmme en persons tro kan videnskabelige "falske nyheder" også påvirke regeringens politik.
Klimaændringer er et højt profileret eksempel med en ny præsident, der tidligere har proklameret, at det videnskabeligt beviste fænomen egentlig er en "hoax". "
" Konsekvenserne er vigtige, "sagde Brossard.
"Alternative fakta i videnskaben," tilføjede Elliott, "lette alternative fakta i politik. "
Læs mere: Kick Butts Day tællere Big Tobaccos sociale medier besked»
Hvad kan der gøres?
Eksperter opfordrer indtrængende adskillige handlingslinjer for at stoppe eller sænke spredningen af falske videnskabelige oplysninger.
For det første siger de, at forskere skal gøre et bedre arbejde med at kommunikere deres forskning til offentligheden.
Spouting af data og tekniske termer vil ikke få det gjort.
De tilføjer samfund, bør begynde at undervise teenagere i mellemskolen og gymnasiet, hvordan virkelige videnskab virker. På den måde vil de kunne se falsk forskning, når de er voksne.
"Undervisning i denne tidlige bygger livslang færdigheder," sagde Boxley.
"Dette fremhæver betydningen af at udvikle en sofistikeret borgerskab," tilføjede Elliott.
Eksperterne opfordrer også landet til bedre at finansiere og bedre respektere steder, hvor ægte videnskabeligt arbejde er udført.
"Vi skal fordoble os på vores institutioner," sagde Boxley.
Det er virkelig svært at bryde det ekkokammer. Dominique Brossard, University of Wisconsin-MadisonEndelig opfordrer de offentligheden til at undgå fristelsen til at dele tvivlsomme oplysninger om sociale medier.
"Det er virkelig svært at bryde det ekkokammer," sagde Brossard.
Derudover sagde hun, at søgemaskiner som Google burde eliminere forskning, der er blevet debunked fra sit system.
Hun påpegede, at Wakefields vaccinestudie stadig kan kaldes op.
Institutioner, tilføjede hun, kan også overvåge internettet og derefter udføre "skadekontrol", hvis de ser forkerte oplysninger derude.
