Præsident Trump and Death with Dignity Laws

Dette er administrationens tidlige dage, men præsident Trump og den republikanske kontrollerede kongres har allerede taget sigte på landets sundhedslovgivning, indvandringspolitik og miljøregulering.

Er "Død med værdighed" (DwD) også i krydset?

AnnonceAdvertion

Sommetider kaldes medicinsk hjælp-i-døende eller lægehjælp selvmord, giver disse love lægerne mulighed for at ordinere dødelig medicin til terminalt syge patienter.

Problemet er for det meste blevet besluttet på statsniveau, men den føderale regering har vejet ind før og kunne gøre det igen.

Faktisk tyder to spor på, at der er en vis modstand mod hjælp-i-døende på føderalt niveau.

Annonce

I februar stemte et husudvalg for at blokere for Washington D.C.s dødsdyrslov (DWDA), som distriktsrådet havde godkendt i sidste år.

"Siden forfatningen pålægger kongressen lovgivningsmæssig jurisdiktion over Washington DC, er kongressen forpligtet til omhyggeligt at undersøge denne lov, dens indflydelse på medicinske patienter og dens virkninger på vores sundhedssystem" Phil Roe (R-Tenn.) Og Brad Wenstrup (R-Ohio) skrev i National Review. "Vi har vejet loven og fundet det lykkedes. "

AnnonceAdvertisement

At argumentere for, at loven åbner for mange muligheder for misbrug, sponsorerede Wenstrup og andre disses resolutioner.

Disse beslutninger slog ud, men loven kunne holdes op under budgetproceduren.

Læs mere: Assisteret selvmordslovgivning adskiller sig fra land til land »

Stigning på staterne

Kongressen har jurisdiktion over Washington, D.C., men generelt går det normalt ikke op til lovgivningen, der er vedtaget af stater og kommuner. Der er dog andre måder, hvorpå fædrene skal træde ind.

2001 blev der i 2001, et par år efter, at Oregon's DWDA trådte i kraft, meddelt, at advokat John Ashcroft meddelte, at udlevering af dødelig medicin til terminalt syge patienter ikke var en legitim medicinsk anvendelse af en medicin. Han sagde, at læger, der fulgte med Oregon-loven, derfor overtrådte loven om kontrollerede stoffer (CSA).

AnnonceAdvertisement Arthur Svenson, en statsvidenskabelig professor ved University of Redlands i Californien, mener, at CSA kunne påberåbes igen som et middel til at vælte DWDA-love.

"Kongressen, hvis den vil, kunne klarlægge [CSA] i en enkelt sætning, og her er hvordan den ville læse: [lægehjælp selvmord] er ikke et legitimt medicinsk formål.Periode, "sagde han til Healthline. "Virkningen af ​​denne præcisering af loven ved kongres ville betyde, at hvis du var en læge i de seks stater, der legaliserede assisteret selvmord, skulle du gå i fængsel" for at ordinere dødelig medicinering.

Annonce

"Ville republikanerne være villige til at gøre det? Måske. Ville Trump være villig til at underskrive den lov? Måske. "

Med klar instruktion fra kongressen ville enhver modstand mod DwD-love fra generaladvokat Jeff Sessions være meget lettere at forsvare.

AnnonceAdvertisement

Læs mere: Kræft-ramt kvinde kæmper for retfærdige love »

Sekulær vs sekterisk

På forsiden kan Svenson også forestille sig en måde - en" lille revne i døren "- for at hjælpe-i-døende for at blive landets lov.

"Der er i øjeblikket fem personer på [Højesteret], som ikke accepterer religiøst inspirerede begrundelser for eksisterende love. De har brug for gyldige sekulære grunde, ikke gyldige sekteriske grunde, "sagde han.

Annonce

Denne modvilje mod at vedtage love baseret på religiøse principper førte til domstolens legalisering af sodomy og samme køn ægteskab, forklarede han.

"Er det muligt, at du kan vende tilbage til retten og argumentere for, at grundene til, at statslige regeringer har forbudt Død med Værdighed, var fundamentalt religiøst inspireret? " han sagde. "Hvis du fjerner dine religiøse grunde til at forbyde død med værdighed, hvilke sekulære grunde forbliver i kølvandet?

Siden Oregon-loven blev vedtaget i 1997, har omkring 1, 500 mennesker anmodet om dødelige recepter, og to tredjedele har valgt at tage dem.

Staten har ikke rapporteret lovovertrædelser hidtil, selv om dens kommunikationsstrategi - der informerer terminalt syge patienter om deres ret til at få adgang til dødelige stoffer sammen med nyheden om at nægte dem yderligere sundhedsdækning - forårsagede et stort offentligt forbud dustup.

"Det faldt min hage til gulvet", Randy Stroup, som lærte at Oregon Health Plan ikke ville betale for eksperimentel kræftbehandling, men ville betale for dødelige stoffer, fortalte FOX News i 2008. "[Hvordan kunne de] ikke betale for medicin, der ville hjælpe mit liv, og alligevel tilbyde at betale for at afslutte mit liv? "

En lignende sag i Californien, som godkendte sin egen DwD lov i 2016, udlod national opmærksomhed og oprør.

I disse eksempler fandt lovens modstandere bevis for, hvad de var frygtede: Forsikringsselskaber godkendte døden som en billigere løsning.

Lovens tilhængere hævder, at disse patienter ville have været nægtet dækning med eller uden loven.

Læs mere: Depression i forbindelse med terminal sygdom »

Holde det på statsniveauet

På trods af Svensons håb om, at Oregons rene rekord kunne tilskynde en sejr til bevægelsen, er DwD-fortalere usandsynligt at presse loven på Det føderale niveau helst snart.

For det første vælger præsident Trumps højesteret Neil Gorsuch at modsætte sig denne praksis. I 2006 offentliggjorde han "The Future of Assisted Suicide and Euthanasi", en forlængelse af hans afhandling på Oxford.

I bogen konkluderer han, at "[H] uman livet er fundamentalt og iboende værdifuldt, og at privatpersoners forsætlige indtagelse af menneskelige liv altid er forkert. "

Den nationale ret til livsudvalget, der taler imod abort og hjælp til døende, roste Gorsuchs nominering.

Ikke desto mindre tror Barbara Coombs Lee, formand for den bistandssøgende advokatgruppe Compassion & Choices, ikke at tilføjelsen af ​​Gorsuch til Højesteret vil ændre rettenes sammensætning radikalt nok til at svæve sin stilling på DwD love på den ene eller den anden måde.

Jeg tror, ​​at hvis nok stater siger "ja" så vil vi vende tilbage til højesteret og måske gøre [DwD] argumentet igen. Arthur Svenson, Redlands Universitet

Gorsuch ses som en "intellektuel arving" til den sene Antonin Scalia, hvis sæde han vil udfylde hvis bekræftet.

I sidste ende er forfølgelsen af ​​føderal godkendelse ikke bare strategiens advokater tager lige nu.

"Det er fuld damp fremad for stater," sagde Coombs Lee til Healthline. "Faktum er at U.S Supreme Court har en sværere tid at tilbagekalde det, der er kommet til at være en kulturel værdi i USA. "

Legaliseringen af ​​DwD-love i Californien kunne forårsage et sådant skift. Denne lov gav mulighed for, at terminalt syge mennesker skulle tage dødelige lægemidler, der var tilgængelige for 1 ud af 8 amerikanere, påpeger Svenson.

"Det vil fortælle, tror du ikke, hvis der ikke findes noget misbrug i delstaten Californien," sagde Svenson. "Jeg tror, ​​at hvis nok stater siger ja, så vil vi vende tilbage til højesteret og måske gøre argumentet igen. "

Læs mere: Dødsfulde i en tidlig alder»

Lov og opposition

To afgørelser fra højesteret i 1997 nægtede en forfatningsmæssig ret til at hjælpe til døende, men sparkede spørgsmålet tilbage til staterne for yderligere debat.

Udover Oregon, Californien og Washington D. C. - Colorado, Washington og Vermont har alle legaliseret DwD gennem vælgernes folkeafstemning eller lovgivningsmæssige tiltag. I Montana er den praktiske også lovlig efter en højesteret i 2009.

De fleste af disse steder følger eksemplet fra Oregon. Muligheden er kun tilgængelig for mentalt kompetente voksne med mindre end seks måneder at leve, der er i stand til selv at tage medicinen.

Ingen stat har sanktioneret assisteret selvmord, en praksis, der fremmes af Dr. Jack Kevorkian, som kræver en læge at administrere dødelige doser af lægemidler via IV eller injektion.

Men mange handicap, religiøse og medicinske grupper er stadig imod loven.

"I et samfund, der præmierer fysisk evner og stigmatiserer funktionsnedsættelser, er det ikke overraskende, at tidligere ufrivillige mennesker måske har en tendens til at ligestille handicap med tab af værdighed", skriver handicaprettighedsgruppen Ikke død endnu.

"Dette afspejler den fremherskende, men fornærmende samfundsdom, at mennesker, der beskæftiger sig med inkontinens og andre tab i kroppens funktion, mangler værdighed. Handicappede er bekymret over, at disse psykosociale handicaprelaterede faktorer er blevet almindeligt anerkendt som tilstrækkelig begrundelse for selvhjælp.

Læs mere: Vi lever længere, men ikke nødvendigvis bedre.

Selv om debatten fokuserer på at gøre denne mulighed lovlig og sikker for læger og deres patienter, er mange medicinske fagfolk urolige over det.

Af læger, der blev undersøgt af Medscape i 2016, var 29 procent imod lægehjælp i døende, selvom dette tal var faldet fra 41 procent i 2010.

Palliative plejeeksperter ønsker ikke, at debatten skal formørke den større udstedelse af passende behandling og smertelindring for terminalt syge patienter.

"[International Association for Hospice and Palliative Care (IAHPC)] mener, at intet land eller en stat bør overveje legaliseringen af ​​eutanasi eller PAS, før den sikrer universel adgang til palliative plejeydelser og passende lægemidler, herunder opioider til smerte og dyspnø ", skrev gruppen i en erklæring, der blev offentliggjort online i sidste år.

I en samtale med Healthline forklarede Liliana De Lima, koncernens administrerende direktør, at adgang til passende pleje i slutningen af ​​livet ikke er garanteret for mange mennesker i verden.

"Faktisk er der diskussion i Indien lige nu om eutanasi, og befolkningen i Indien, som vi arbejder med, har rejst denne bekymring," sagde hun.

Det kan være "lettere og billigere at sige," OK, lad os gå for eutanasi eller assisteret selvmord ", og lige nu har langt de fleste mennesker i Indien ikke adgang til palliativ pleje," sagde hun.

I USA er adgangen til sådan pleje ujævn. En rapport fra Center til Advance Palliative Care fandt, at folk, der dør i det sydlige USA eller i for-profit-hospitaler, ikke er tilbøjelige til at modtage tilstrækkelig udtjente pleje.

Som ikke død, undslipper IAHPC udtrykket "død med værdighed". "

" Vi har set mange mennesker døende med god palliativ pleje på en meget værdig måde, "sagde De Lima.

Læs mere: Hospice-effekten betyder, at flere mennesker dør derhjemme.

Vigilante grupper

Med Washington DC-politikken sat til kog og medlemmer af kongressen, der forsøger at filibrerer Gorsuch, er grupper, der er bekymrede for at hjælpe deres seværdigheder på lokalt niveau.

"Her i Oregon er vi stadig meget bekymrede over at forkynde mennesker på alle punkter i livet, fra dem i livmoderen til … voksne, der har brug for advokat og specifikt ældrepleje og beskyttelse af patienters rettigheder" Liberty Pike, kommunikation direktør ved Oregon Right to Life, fortalte Healthline.

Organisationen er særligt bekymret over et lovforslag i den statslige senat, der ville ændre forskudsdirektiver, så patienterne kunne nægte at spise mad, når de var psykisk inkompetente.

Medfølelse og valg er også vågent. Gruppen har indvejet på andre spørgsmål, som antikonceptionsadgang, som det ser som et spørgsmål om personlig valg i medicin.

De taler også for bedre kommunikation mellem patienter og deres læger med initiativer som sandhed i behandling.

"Jeg tror jo mere vi kan afgifte samtaler om at dø, jo bedre," sagde Coombs Lee.