Defekt forskningsresultater: Antistoffer kan være i fejl
Indholdsfortegnelse:
Videnskabelig forskning er kun så god som de værktøjer, der bruges til at udføre forsøgene.
Så med en af de mest almindelige videnskabelige redskaber, der tilsyneladende arbejder konsekvent kun 49 procent af tiden, er mange forskere bekymrede.
AnnonceAdvertionVærktøjet? Custom-built antistoffer.
Som antistoffer produceret naturligt af immunsystemet som reaktion på en invaderer som en bakterie eller virus binder tilpassede antistoffer til specifikke molekylære mål.
Ved at måle hvor godt antistoffer binder, kan forskere bestemme, om et protein er til stede i en celle- eller vævsprøve - eller hvordan proteinniveauerne ændrer sig som svar på visse tests.
AnnonceDette hjælper forskere med at forstå, hvordan sygdomme udvikler sig og finde nye måder at behandle eller diagnosticere.
Men kun hvis antistoffer virker som annonceret.
AnnonceAdvertisement"Antistoffer skal testes for at sikre, at de opdager det korrekte protein af interesse og kun det protein," Deborah Berry, Ph.D., en forskningsassistent professor og meddirektør for histopatologi og væv Shared Resource ved Georgetown University, fortalte Healthline.
Denne "validering" kan udføres af det firma, der fremstiller antistoffet, af forskeren eller af et specialiseret laboratorium som Berrys.
Læs mere: Skal vi tro på alle disse medicinske studier? »
Hvordan er antistoffer fejlbehæftet?
Fejlede antistoffer kommer i mange former.
Et antistof kan binde til andre proteiner end det tilsigtede mål. Eller til intet protein overhovedet.
Eksperimentelle forhold - ligesom de anvendte løsninger - kan også påvirke hvor godt et antistof fungerer.
Selv den samme type antistof fremstillet i separate partier - eller fra forskellige virksomheder - kan give forskellige resultater.
Et 'resultat' med et antistof kan være meget forskelligt fra et 'resultat' med et andet antistof. Deborah Berry, Georgetown University"Således kan et" resultat "med et antistof være meget forskelligt fra et" resultat "med et andet antistof, selv når det udføres med de samme prøver under de samme betingelser," sagde Berry.
AnnonceFejlede antistoffer kan også skabe store hovedpine for forskere.
I et tilfælde, der blev fremhævet i tidsskriftet Nature, brugte forskere fra Mount Sinai Hospital i Toronto, Canada et antistof fra et kommercielt proteinopdagningssæt til at skabe en test for kræft i bugspytkirtlen.
AnnonceAdvertisementDe realiserede til sidst, at antistoffet ikke binder sig til deres målprotein. I stedet fastgør den sig til et andet kræftprotein.
Resultatet? To års hårdt arbejde, tusindvis af patientprøver og 500.000 dollars ned i afløb.
En af forskerne fortalte Nature, at de i et fart for at flytte deres forskning sammen ikke havde sørget for, at antistoffet fungerede som lovet.
AnnonceLæs mere: Medicinsk forskningsfinansiering et klik væk med crowdfunding hjemmeside »
Scoringssystem for antistoffer
Så hvis man kontrollerer antistoffernes kvalitet, er det så vigtigt for den videnskabelige forsknings integritet, hvem skal være sørge for at det sker?
AnnonceAdvertisement"Med hensyn til validering er det virkelig op til både producenten / sælgeren og slutbrugeren, jeg. e. den enkelte forsker, "Leonard Freedman, Ph.D., formand for nonprofit Global Biological Standards Institute (GBSI), fortalte Healthline i en email.
Men det er ingen stor hemmelighed blandt det videnskabelige samfund, at nogle virksomheder sælger "crappy" antistoffer.
Derfor er mange forskere på vej til bedre udførelse af kommercielle antistoffer.
"Virksomheder skal holdes til højere standarder for at sikre, at antistoffer af dårlig kvalitet ikke kommer på markedet," sagde Berry.
På et møde i Asilomar i Californien, som var vært for GBSI i sidste uge, tilbød over 100 biomedicinske eksperter en mulig løsning på ringere antistoffer - skaber et scoringssystem, der fortæller forskere, hvor pålidelige en virksomheds antistoffer er.
Forskerne på mødet - sammen med industrien og regeringsrepræsentanterne - enedes om en strategi for at skabe retningslinjer for validering af antistoffer. Disse standarder ville forme ratingsystemet.
I øjeblikket findes der ikke standardiserede og bredt accepterede retningslinjer for antistof validering.
Deltagerne i Asilomar-mødet håber, at bedre validering af antistoffer vil spare forskningstid og dollars.
Det vil også forbedre reproducerbarheden i forskning - videnskabernes evne til at få de samme resultater, når de kører et forsøg igen.
Læs mere: Få nye stoffer: Hvorfor antibiotikapipeline løber tørt?
Bedre træning for forskere
Også ud af mødet er en køreplan for, hvordan antistofvirksomheder vil blive certificeret og hvordan forskere kan blive bedre trænet til at bruge antistoffer.
En undersøgelse sidste år af GBSI konkluderede, at mere end halvdelen af forskerne ikke var uddannet på vigtigheden af antistof validering.
Yngre forskere var endnu mere tilbøjelige til at se bort fra dette vigtige skridt.
Hidtil forbliver antistoffets scoringssystem på tegnebrættet, men tryk fra højre hjørner kan medvirke til at bevæge det fremad.
"Med hensyn til implementering eller overholdelse af standarderne bør funders, journaler og endda værtsinstitutionerne spille afgørende roller," sagde Freedman.
Berry sagde dette kunne betyde, at "forskeren skulle demonstrere - enten ved at distribuere virksomhedsdokumentation eller in-lab-testning - at antistoffet anvendt i eksperimentet på passende vis registrerer protein af interesse. "
Store medicinske tidsskrifter og National Institutes of Health (NIH) har allerede taget skridt til at løse problemet med reproducerbarhed."Dårlige antistoffer er dog kun et stykke af dette.
Og at validere og scorere de millioner af antistoffer, der sælges af snesevis af virksomheder, ville ikke være lette - eller billige.
"Det er dyrt at tage ethvert antistof gennem fuld validering, og virksomheden skal overføre denne pris til kunden," sagde Berry. "Valideringsomkostningerne hæver prisen på antistofferne og reducerer virksomhedens evne til at konkurrere om kunder. "
Læs mere: Hvorfor koster nogle lægemidler så meget, og andre gør ikke»
