Medicinske studier: Skal vi tro dem?
Indholdsfortegnelse:
- Mange undersøgelser offentliggjort, fået bemærket
- Pressure to Publish
- Finansiering kan danne studieresultater
- Mange undersøgelser er forkerte
Selvom du ikke følger nyhederne om de seneste lægeundersøgelser meget tæt, kan du have bemærket, at de nogle gange synes at være i modstrid med sig selv.
En uge rødvin eller brød eller chokolade er godt for dig. Det næste øger risikoen for sygdom.
AnnonceAdvertisementEller tag en 2013-undersøgelse i American Journal of Clinical Nutrition. Forskere fandt ud af, at mange fælles ingredienser i en kogebog var forbundet med en øget og nedsat risiko for kræft.
Det hele afhænger af hvilken medicinsk undersøgelse du så på.
Dette kan være forvirrende for offentligheden og for læger. Du kan endda være fristet til at tune ud, når det "nyeste medicinske gennembrud" er annonceret.
AnnonceEn bedre tilgang kan være at behandle medicinske studier med en smule sund skepsis. Og også for at forstå, hvordan tingene kan gå galt, da medicinsk forskning bevæger sig fra laboratoriet, til klinikken, til lægens kontor.
Dette kan hjælpe dig med at vide, hvilke undersøgelser du har tillid til, og hvilke spørgsmål du skal stille.
AnnonceAdvertisementLæs mere: Sådan redder kræftforskning fra rødt tape »
Mange undersøgelser offentliggjort, fået bemærket
Ifølge videnskabelig citatdatabase fra Web of Science er ca. 12,8 millioner medicinske og sundhedsmæssige studier blev udgivet mellem 1980 og 2012.
De fleste universitetsforskere læser kun 250 til 270 videnskabelige artikler om året. Nonuniversity scientists læser omkring det halve antal.
Ved nogle estimater betyder det, at omkring halvdelen af alle videnskabelige artikler kun læses af forfattere, korrekturlæsere og journalredaktører. Nitten procent er aldrig nævnt af en anden medicinsk undersøgelse.
Endnu færre studier gør det til medierne. Men når de gør det, kan de nogle gange generere en enorm mængde hype.
AnnonceAdvertisementMens medierne primært er de overhypende medicinske studier, er der masser af skyld at gå rundt.
I et BMJ-papir fra 2014 viste forskere, at overdrevne rapporter om lægeundersøgelser undertiden kan spores tilbage til pressemeddelelser fra universiteter.
40 procent af de pressemeddelelser, de så på, omfattede sundhedsrådgivning, der var mere direkte eller eksplicit end hvad der blev fundet i selve papiret. 36 procent overlejrede relevansen af dyre- eller cellestudier til mennesker.
AnnonceJournalister, der skyldes fattige eller vildledende pressemeddelelser for deres egne fattige eller vildledende rapporter, er snarere som atleter, der skylder positive dopingtest på forurenede kosttilskud. Mark Henderson, Wellcome TrustDe pressemeddelelser, der udgives af de medicinske tidsskrifter selv, er også blevet anklaget for at overhøre undersøgelsens resultater.
"Jeg nyder ikke dette - gentagne gange kalder BMJ for sine vildledende nyhedsbreve om observationsstudier, men jeg vil fortsætte med at gøre det, indtil jeg ser en forandring", siger Gary Schwitzer, en journalistikforsker ved University of Minnesota School of Public Health i Minneapolis, skrev på sin Health News Review blog i 2014.
AnnonceAdvertisementForskere har også noget ansvar.
En 2012 PLOS Medicinstudie fandt ud af, at overhypede medicinske nyhedshistorier var "sandsynligvis relateret til tilstedeværelsen af" spin "i konklusioner af den videnskabelige artikels abstrakt. "
Imidlertid undgår det næppe medierne i at videregive overhøjede oplysninger til offentligheden.
Annonce"Journalister, der skyldes fattige eller vildledende pressemeddelelser for deres egne fattige eller vildledende rapporter, er snarere som atleter, der skyldes positive dopingtest på forurenede kosttilskud," Mark Henderson, kommunikationschef ved Wellcome Trust og tidligere videnskab redaktør for Storbritanniens The Times, skrev på Wellcome Trust hjemmeside. "De bør være bedre opmærksomme. "
At vide, hvilken type undersøgelse der bliver rapporteret, kan skære igennem meget af hype. Det kan tage år til forskning i mus eller chimpanser for at gøre sin vej til menneskelige kliniske forsøg. Også observationsstudier er ikke nok til at sige, at en behandling virker. For det har du brug for et randomiseret klinisk forsøg, som er guldstandarden for medicinsk forskning.
AnnonceAdvertisementDet er også nyttigt at huske, at videnskaben er en kumulativ proces. Hvis du ser på et datapunkt eller en medicinsk undersøgelse, kan du aldrig være sikker på, om det er sådan, det egentlig er.
Systematiske anmeldelser, som dem, der findes i Cochrane Library, kan give et større billede. Disse anmeldelser ser på de eksisterende undersøgelser om et bestemt emne for at komme op på en måde, de mener, at ting er i øjeblikket.
Læs mere: Medicinsk forskning finansierer et klik væk med Crowdfunding Website »
Pressure to Publish
Selv uden hype kan medicinske studier stadig føre offentligheden på vildt, nogle gange hos forskerne selv.
Tidligere i denne måned i Australien modtog neuroscientist Bruce Murdoch, Ph.D., en toårig suspenderet dom for svig i forbindelse med en undersøgelse af behandling af Parkinsons sygdom. Under dommen afsagde dommeren, at hun ikke fandt noget bevis for, at Murdoch selv havde gennemført det kliniske forsøg.
Flere papirer skrevet af Murdoch og kollega Caroline Barwood, Ph.D. blev trukket tilbage med tidsskrifter.
Der er ingen officiel database over tilbagekaldte studier, men nummeret ser ud til at være stigende. Website Retraction Watch sporer også nogle af de store lovovertrædere.
Anerkendelige tidsskrifter forsøger at sikre undersøgelsens kvalitet og nøjagtighed ved at sende dem gennem en peer review proces, hvor andre forskere i samme felt gennemgår papiret før offentliggørelse.
Dette er meningen at markere store bekymringer, men det kan ikke tage forskrækkende svindel af forskerne, fordi peer reviewers ikke har adgang til alle undersøgelsens data. Også selv peer review processen kan være falsk.
Selv om peer review ikke er perfekt, står mange videnskabsmænd ved at være den bedste måde at sikre kvaliteten af medicinske studier på.
Ikke alle journaler er dog peer-reviewed. Og fremkomsten af internet-only tidsskrifter har åbnet floodgates.
Jeffrey Beall, en akademisk bibliotekar ved University of Colorado Denver, opretholder en liste over, hvad han kalder "rovdyr" tidsskrifter. Papirerne i disse tidsskrifter er ikke nødvendigvis falske eller forkerte, men uden nogen form for gennemgang af andre forskere, der er bekendt med videnskaben, er det svært at vide, om papirerne er værd at læse.
Læs mere: Hvorfor er Ernæringsrådgivning så forvirrende? »
Finansiering kan danne studieresultater
Selv peer-reviewed tidsskrifter har deres problemer.
Nogle af disse spørgsmål er subtile, ligesom finansieringens indflydelse på en undersøgelses resultater.
I USA finansieres de fleste videnskabelige undersøgelser af offentlige myndigheder som National Institutes of Health (NIH) eller National Science Foundation (NSF).
Private virksomheder finansierer dog også undersøgelser, ofte dem, der tester deres stof eller produkt.
En undersøgelse viste, at kliniske forsøg, der favoriserede en ny behandling over en traditionel terapi, var mere tilbøjelige til at blive finansieret af farmaceutiske virksomheder. Selv ernæringsrelaterede studier om læskedrikke, juice eller mælk kan favorisere produktet af det firma, der sponsorerer undersøgelsen.
Dette betyder ikke, at virksomheder målrettet ændrer resultaterne. Noget så enkelt som måden, som en undersøgelse er designet på, herunder hvilke produkter eller behandlinger der sammenlignes, kan påvirke resultatet.
Derfor er det vigtigt at vide, hvem der betaler for en undersøgelse. De fleste tidsskrifter indeholder disse oplysninger i papiret, men det kan ikke altid nævnes i en nyhedshistorie.
Læs mere: Coca-Colas finansiering af fedmeforskning krydsede linjen »
Mange undersøgelser er forkerte
Andre eksperter ser endnu større problemer med medicinske studier og endda mistanke om, at de fleste af dem er forkerte.
Det kan lyde ekstremt, men alle videnskabelige undersøgelser har en vis fejl eller forspænding i deres design. Derfor lægger videnskaben vægt på at gentage eller replikere eksperimenter for at bekræfte resultaterne. Et enkelt positivt resultat kan bare være et fluke.
Ikke alle offentliggjorte undersøgelser kan dog replikeres.
For nylig gentog socialpsykolog Brian Nosek, Ph.D., og hans kollegaer forskning fra 98 originale papirer, der blev fundet i tre psykologidokumenter for at se, om de ville få de samme resultater. De lykkedes kun i 39 tilfælde.
Dette problem er ikke unikt for psykologiens område.
Bioteknologiselskabet Amgen fandt, at de ikke kunne replikere 47 ud af 53 "landemærke" kræftundersøgelser.
På hvert trin i processen er der plads til at fordreje resultater, en måde at gøre et stærkere krav eller vælge hvad der skal afsluttes. Dr. John Ioannidis, Stanford University School of MedicineDrugsfirmaet Bayer havde et lignende problem. De var i stand til kun at gentage en femtedel af 67 vigtige papirer inden for onkologi, kvinders sundhed og kardiovaskulær medicin.
Men ligesom andre medicinske undersøgelser har selv systematiske anmeldelser deres begrænsninger, især hvis de er baseret på dårligt designet eller løbende studier, som nogle eksperter mener er meget.
Dr. John Ioannidis, professor i medicin ved Stanford University School of Medicine, hævder, at så meget som 90 procent af de offentliggjorte medicinske oplysninger, som lægerne bruger til at træffe deres beslutninger, er fejlbehæftet.
Derudover fandt en tjeneste, der gennemgår nye undersøgelser for læger og andre klinikere, at kun 3 000 af ca. 50 000 medicinske papirer, der udgives hvert år, er velkonstruerede nok til at være vejledende til patientpleje.
Ioannidis identificerede problemer med forskernes forskning - helt fra at designe en undersøgelse til at offentliggøre deres resultater i en medicinsk journal.
"I hvert trin i processen er der plads til at fordreje resultater, en måde at gøre et stærkere krav på eller at vælge, hvad der skal afsluttes", sagde Ioannidis i et interview med Atlanterhavet i 2010. "Der er en intellektuel interessekonflikt, der presser forskere på at finde det, det er mest sandsynligt, at de får dem finansieret. "
På trods af de åbenlyse fejl i mange medicinske studier ser Ioannidis en vej frem.
I et papir fra 2014 i PLOS Medicine foreslog han at behandle videnskabelig forskning på den måde, du kan være sygdom ved at finde en indsats, der vil gøre forskningen mere struktureret og streng.
"Videnskabens resultater er fantastiske, men størstedelen af forskningsindsatsen er i øjeblikket spildt," skrev Ioannidis. "Interventioner for at gøre videnskaben mindre spild og mere effektiv kunne være yderst gavnlig for vores sundhed, vores komfort og vores forståelse af sandheden og kunne hjælpe den videnskabelige forskning med succes at forfølge sine ædle mål. "
Læs mere: Vil Apples Research Kit virkelig øge medicinske studier? »
